soid

Почитал Михаила Бакунина «Государственность и Анархию» (1873 год) – в основном заинтересовало то, что это один из немногих русских политических философов оказавших влияние на западную философию в 19 веке. Встречая разные упоминания стало интересно. Он и Пётр Кропоткин попадались чаще всего – а кто они такие, эти Бакунин и Кропоткин? Анархисты. Я често раньше и не знал кто такие анархисты – это как Россия в 90-ые в которой я вырос, вот это была анархия для меня. Оказывается, анархия не означает отсутствие порядка: идея в отсутствие государственного управления, но это не означает беспорядок. Так Россия 1990-ых имеет мало общего с философией анархии.

С тех пор как Жан-Жак Руссо в 17-ом веке задался вопросом освобождения людей от «цепей» сковывающих их обществом (начиная с рабов в то время), было много идей о том как это освобождение должно выглядеть (эмансипация). Либералы пришли к «общественному договору» между государством и человеком, гарантирующему человеку индивидуальные свободы (права). Коммунисты сказали, что человек существо социальное и замыкание человека в индивидуализме не лучше других цепей, а значит государство должно освобождать человека от социальных оков, а не поощрять замыкание на индивидуальной свободе.

В этой дискуссии Бакунин говорит, что государство в принципе чуждо и работает вопреки человеку, и общество должно в первую очередь освобождаться и организовываться снизу вверх, из народа, а не посредствам некоторого великодушного государства, сверху вниз; не посредствам неких представителей народа (например, парламента), которых Бакунин видит в любом случае как меньшинство господствующее над народом; не посредством некоторого могущего государства, а народа сам неплохо знает и понимает как организоваться если у него есть достаточно свободы и веры в себя.

Это и назвали анархией:

«Таков широкий народный путь, путь действительного и полнейшего освобождения, доступный для всякого и потому действительно народный, путь анархической социальной революции, возникающей самостоятельно в народной среде, разрушающей все, что противно широкому разливу народной жизни, для того чтобы потом из самой глубины народного существа создать новые формы свободной общественности»

Таким образом Бакунин продолжает поиски новых форм общества 19-ого века, не ограничиваясь индивидуальными свободами Французской революции, поиски “полнейшего освобождения”, как и марксисты, но обращает эти поиски из среды философов в среду народа, вопреки марксистам которые верят в добродетель пролетариата. Опираясь на Марксистскую философию, Бакунин видит освобождение людей снизу вверх вопреки всякой государственности.

Популярна также его цитата в которой он предвидит марксистский деспотизм и ставит его в один ряд с царским режимом, за 50 лет до того как большевики пришли к власти:

“Возьмите самого яростного революционера и посадите на всероссийский престол или дайте ему власть диктаторскую, о которой так мечтают наши революционеры, и он через год сделается хуже самого царя“

Вообщем-то так и вышло в 20-ом веке в России – революции только поменяли царя и сказку, а по большому счету ничего не поменялось.

Все это конечно довольно теоретично и расплывчато, но Бакунин здесь скорее прорубает направление мысли чем конкретно описывает новое общество.

Мысль эта представляется довольно современной сегодня, когда России все еще пытается построить мощную государственность вопреки всем безуспешными предыдущим попыткам, постепенно распадаясь; попыткам и в других странах, например, в Германии начиная от Бисмарка и заканчивая Гитлером.

Большую часть книги Бакунин рассуждает о положении стран Европы начала 1870-ых годов, в которой Германия удивительно похожа на Россию сегодняшнего дня, по крайней мере с тех сторон с которых Бакунин её рассматривает – любовь к сильному государству, доминирование логики над человеческими ценностями, милитаризация.

Вот так Бакунин описывает лидера тогдашней Германии Бисмарка:

[Бисмарк] прежде всего верит в силу, а потом в ум; располагающий ею и нередко удесятеряющий ее. Будучи вполне государственным человеком, он … не верит ни в бога, ни в черта, ни в человечество, ни даже в дворянство – все это для него только средства. Для достижения государственной цели он не останавливается ни перед божескими, ни перед человеческим законами. В политике он не признает нравственности; подлость и преступление только тогда безнравственны, когда они не увенчались успехом.

И что же движет Бисмарком, какова его цель? Цель, по утверждению Бакунина, это сильное государство любимое народом. Немцам нравится идея сильного государства, они видят в железной логике Бисмарка путь к такому государству, далее эта логика приводит к порабощению самих немцев поскольку это путь к такому государству. Таким образом идея сильного национального государства работает вопреки народу, но народ любит сильное. Такой мазохизм на общественно-социальном уровне.

чем возвышеннее идеальный мир немца, тем уродливее и пошлее его жизнь и его действия в живой действительности

Я это конечно не читаю как национальную или генетическую черту немцев. Все эти идеи проникли в теперешнюю Россию, да и в других странах популярны сегодня.

англичанин или американец, говоря “я - англичанин”, “я - американец”, говорят этим словом: “я - человек свободный”; немец же говорит: “я - раб, но зато мой император сильнее всех государей, и немецкий солдат, который меня душит, вас всех задушит”

Такое государство это рабство, а совсем не освобождение, которого ищут в 19-ом веке.

Парламентские демократии Бакунин также отвергает как склонным в коррупции и представляющие интересы меньшинства вопреки большинству. Приводит примеры из Сербии, где молодые талантливые люди получают образование на запада, возвращаются в Сербию, чтобы стать членами чиновничьей аристократии и обогащаться за счет своего положения. Такое государство, он говорит, это не временное явление и люди эти со временем не исправятся, а станут только большими “мошенниками”.

В связи с Германской государственностью и Сербской коррумпированной республикой Бакунин рассматривает идею “панславянства” – объединения всех славян в одно государство, но отвергает ее как копию того же могущественного Германского государства, “пангерманизма”, порабощающего людей для некоей извращенной идеалистической пользы государству. В этой идеи Бакунин не видел не освобождения славян, не освобождения людей в более широком смысле.

Да, они воображают, что когда это государство расширит свои пределы и когда число его подданных удвоится, утроится, удесятерится, оно сделается народнее, и его учреждения, все условия его существования, его правительственные действия будут менее противны народным интересам и всем народным инстинктам. Но на чем основывается такая надежда или такое предположение? На теории? Но теоретически, напротив, кажется ясно, что чем обширнее государство, тем многосложнее его организм и тем более чуждо оно народу и, именно вследствие того, тем противнее интересы его интересам народных масс

Жаль Бакунин видимо не был знаком с устройством Соединённых Штатов, и как Мэдисон аргументировал, что крупное обьединение государств предоставляет опору от диктатуры т.к. разным группам становится сложнее захватить полную власть.

С не меньшим презрением Бакунин говорит о власти ученых:

Ученый уже по своему существу склонен ко всякому умственному и нравственному разврату, и главный порок его – это превозвышение своего знания, своего собственного ума и презрение ко всем незнающим. Дайте ему управление, и он сделается самым несносным тираном, потому что ученая гордость отвратительная, оскорбительна и притеснительные всякой другой. Быть рабами педантов – что за судьба для человечества! Дайте им полную волю, они станут делать над человеческим обществом те же опыты, какие ради пользы науки делают теперь над кроликами, кошками и собаками.

Здесь философы могли бы быть учеными, скажем, как в Республике Платона, где они представлены как правители в лучшей форме государства – аристократии. Но не ясно, что придет в голову этим философам-ученым, и к какой цели они будут стремится, и какими средствами, со всех своей философией, и будут ли они любить человечность или предпочтут рабов. Сталин, например, представляется таким философом-интеллектуалом с его обширной библиотекой, научными работами, и в то же время с его “миллион смертей — статистика” или “нет человека — нет проблемы”. Хотя проблема с властью ученых наверняка более глубокая чем страх диктатуры.

Решение же Бакунина это такое децентрализованное общество состоящее из различных самоорганизующихся групп: анархизм. Но что это такое он в этой книге не описывает. Он выступает в защиту народа, говорит что народ сам разберётся, а хуже всего была бы диктатура над этим народом. Анархия это отсутствие государства, но она не означает хаос и беспорядок, как Россия в 90-ые.

Все это очень интересно, но как бы мне к этому критически подойти? Помню в Яндексе когда-то было много разговоров о плоской иерархии и отсутствии менеджмента, но реально все скатилось обратно к менеджменту и иерархии. В определенных условия плоская иерархия конечно очень эффективна, но с ростом масштаба – ограничена. Но может быть этот масштаб и не нужен.